На брифинге в понедельник, 19 сентября, руководитель НАБУ Артем Сытник подвёл итог проверки факта покупки квартиры народным депутатом Сергеем Лещенко и заявил, что в действия нардепа усматриваются признаки административного правонарушения.
По его словам, это нарушение заключается в получении беспроцентного займа у руководителя УП Алены Притулы.
«Эта сумма предоставляется вообще без процентов, поэтому в этом есть нарушение», –
сказал Сытник. Он также процитировал норму закона, согласно которой «подарок – это денежные средства или другое имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые предоставляются бесплатно или по цене, ниже минимальной рыночной».
Беспроцентный договор Лещенко с Притулой заключен 31 августа 2016 года на 10 лет.
«Учитывая, что на кредитном рынке Украины отсутствует реальная возможность для получения беспроцентных кредитов, а самым низким ориентиром для кредитных ставок учетная ставка НБУ в 15%, существуют признаки возможности получения народным депутатом Лещенко выгоды в виде беспроцентного займа, не является общедоступной услугой.
Ориентировочная сумма выгоды составляет 188 тысяч в 2016 году, если считать по ставке НБУ, и 565 тысяч гривен в каждом следующем году при условии сохранения учетной ставки в 15%, хотя не исключается, что она может быть увеличена», – пояснил Сытник.
Еще одним нарушением Лещенко Сытник назвал тот факт, что депутат не внес в декларацию свою мать, которая прописана по одному адресу с ним.
«Установлено, что Лещенко подавал декларации, как народный депутат в 2014-15 году и указывал в декларации об имуществе своим местом жительства город Киев, улицу Туровскую. Причем какие-либо члены семьи, которые живут по этому адресу в декларацию не включены, в то же время есть депозитные счета, которыми оперировала его мать, которая тоже прописана по этому адресу. При такой ситуации, этого члена семьи нужно было вносить в декларацию и декларировать эти депозиты, которые записаны на ее имя», – сказал Сытник.
По поводу стоимость квартиры, которую называли ниже рыночной, Сытник сказал, что нарушений в этом нет: — «Это была скидка риэлтора. Вопроса цены нет, такой была цена на то время. Было акционное предложение, которым воспользовался Лещенко».
Одновременно он подчеркнул, что админнарушения являются компетенцией не НАБУ, а НАПК и за них Лещенко грозит максимум штраф.
По словам Сытника источники 7 млн 550 тысяч гривен для покупки квартиры следующие:
3 млн 770 тысяч гривен дала руководитель «Украинской правды» Алена Притула;
77 тысяч долларов (1 млн 998 тысяч грн) были сняты с депозитов, оформленных на имя матери Лещенко Татьяны Яковлевны;
150 тысяч грн дала гражданская жена Лещенко Анастасия Топольская;
1 млн 780 тысяч грн составили личные сбережения Лещенко.
Как сказал Сытник, источники происхождения этих средств проверены, в них не было обнаружено нарушений.
По сути вся «проверка» Сытника и его брифинг являются отмазкой, покрывающей не мало других вопросов. Дабы «не изобретать велосипед, перечислим главные моменты, которые сформулировал блогер Mason Lemberg, который написал, что «линия размежевания» проходит не по факту признания господина Лещенка виновным/не виновным. Линия размежевания, которое свидетельствует о профессионализме/непрофессионализме и антикоррупционности/корупционности НАБУ лежит в плоскости наличия обоснованных ответов на следующие вопросы:
1) внесено ли «дело Лещенко» в реестр?
2) Проведено ли исследование доходов Лещенко и теоретической возможности приобретения квартиры за собственные средства.
3) Проведено ли исследование расходов Лещенко и возможности накопления им средства для приобретения квартиры?
4) В какой форме, в которой сумме и где Лещенко хранил свои сбережения для приобретения квартиры, если в последней декларации эти сбережения отсутствуют?
5) Исследована ли возможность госпожи Притулы одолжить Лещенко указанную сумму? Т.е. наличие у нее соответствующих доходов/расходов и сбережений.
6) Если договор займа между Лещенко и Притулой заключен не в нотариальной форме, а средства переданы наличными, то исследовало ли НАБУ эту операцию на предмет фиктивности? Есть ли доказательства того, что операция была и какие эти доказательства?
7) Учитывая то ,что господин Лещенко получает и планирует получать гарантированные доходы, сумма которых является мизерной в сравнении с суммой заявленного долга, исследовала ли НАБУ вопрос, каким образом господин Лещенко планирует оплачивать долг, проводить ремонт квартиры?
8) Как НАБУ может прокомментировать многочисленные факты вранья и манипуляций господина Лещенка в этом деле, в частности то, что он получал доходы как владелец Украинской Правды?
Далее блогер пишет: «Я поддерживал, поддерживаю и буду поддерживать НАБУ как орган государственной власти. Но есть момент, который меня откровенно бесит. Бесит потому, что на мой взгляд, мы стоим на пороге серьезной самодискредитации НАБУ, уничтожение доверия людей к этому новообразованному антикоррупционному органу руками его руководства.
Я бы очень хотел ошибаться… но по-иному я не могу объяснить последние заявления господина Сытника в деле о квартире Лещенко.
Господин Сытник, вместо того, чтобы расследовать дело в соответствии с законом, сегодня рассказывает, что оно «в реестр не внесено, мы провели проверку и уже есть результаты». А как это так, я извиняюсь?
По мнению господина Ситника, НАБУ — это не орган борьбы с коррупцией, а частное детективное агентство, которое по заказу клиента может что-то там проверять без любых следствий для клиента?Подобные заявления господина Сытника очень похожи на ту же коррупцию, с которой он должны бороться.
Если систематизировать претензии к действиям Лещенко по приобретению им элитной квартиры, то можно утверждать:
1) Сергей Лещенко — не может быть назван антикоррупционером, поскольку операция купли-продажи его квартиры не является честной, открытой, прозрачной. После вероятного получения огромного беспроцентного займа Лещенко перестал быть независимым.
2) 31.08.2016 года Сергей Лещенко совершил правонарушение, которое доказано документально. Поэтому все разговоры о том, что к Лещенко нет претензий и что «претензии только в плоскости морали» — являются манипуляцией.
3) Попытки Лещенко (не документами, а словами) отвести подозрения от себя, еще раз подтвердили то, что он лжец. В 7 пояснениях — 5 фактов вранья и 3 факта манипуляций.
4) Не смотря на то, что Лещенко совершил преступление, он может не понести наказания и даже быть оправданным. Почему? Потому, что дыры в украинском антикоррупционном законодательстве дают возможность Лещенко не декларировать денежную наличность и укладывать договоры займа в любом виде, с кем-либо, в любых суммах, когда угодно.
Кроме того, блогер Каменяр, Radio Lemberg, провёл собственное журналистское расследование, материалы которого обнародовал (приводится ниже в сокращении).
Настоящая борьба с коррупцией должна быть основана на честности, законопослушности, открытости антикоррупционера и прозрачности его деятельности. Это основа основ. Без этого просто никак. Давайте посмотрим использует ли эти принципы г-н Лещенко?
ПРИНЦИП 1. ПРОЗРАЧНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Г-н Лещенко и его друзья-антикорупционеры, утверждают, что г-н Лещенко является эталоном прозрачности и честности, приводя в пример то, что он оформил приобретенную квартиру на себя. Но так ли это? И не является ли оформление квартиры на себя просто следствием банальной жадности, отсутствия друзей или просто проявлением цинизма и тупости? Давайте дадим ответ на этот вопрос исследуя только факты данного скандала. Итак:
1) Скандал начался с того, что 01.09.2016 года в СМИ появилась информация о том, что Сергея Лещенко днем ранее видели в VIP-зале Сбербанка России. Тогда обобщающий вопрос соцсетей состоял не столько в том, что Сергей делал в банке, сколько в том, что Сергей делал в российском банке? И кто знает, получила ли бы вся эта история свое продолжение будь Сергей менее агрессивным, нервным и более открытым в своих объяснениях?
Но г-н Лещенко вместо того, чтобы отвечать по существу вопросов, начал в грубой агрессивной форме, без каких либо доказательств обвинять всех, кто писал о факте его пребывания в банке.
2) После такого нервного ответа, который не удовлетворил пользователей соцсетей и породил еще больше вопросов к г-ну Лещенко, 02.09.2016 он написал свой следующий пост, в котором г-н Лещенко снова называет много фамилий коррупционеров, много примеров коррупции, снова без документов, доказательств и снова без ответа остался вопрос что он делал в банке… Обратите внимание на то, что г-н Лещенко не только не раскрывает цель посещения банка, он снова сознательно ее скрывает и манипулирует фактами.
3) Такой ответ г-на Лещенко на простой вопрос что он делал в банке, естественно, не удовлетворил соцсети и вопросов стало ещё больше. После чего г-н Лещенко решил перейти в атаку, нервно пытаясь вычислить «заказчиков» своей «травли». На этот раз «заказчиками» стали Аваков, Котвицкий, Артем Шевченко, которых Лещенко традиционно обвинил в коррупции, традиционно забыв представить доказательства, но обязательно используя магические слова «оффшор» и «Панама». Но на вопрос что он делал в банке в этот раз он также забыл ответить…
4) Так и не поняв, что заказчиком своей «травли» является сам г-н Лещенко, а точнее его неадекватные нервные ответы не по существу и попытки перевести «стрелки», через день 03.09.2016 г-н Лещенко принялся за старое — искать заказчиков травли, забывая ответить на поставленные вопросы о целях посещения банка. На этот раз эстафета «травли» перешла от Народного Фронта к БПП и г-н Лещенко обвинил в коррупции своих «любимчиков» Кононенка и Грановского, а также Президента, манипулируя информацией (потому что она устарела), что предприятия Рошен обслуживаются в российском банке.
5) Следующие три дня г-н Лещенко продолжал молчать не отвечая на вопрос что он делал в банке. Молчал до тех пор пока не появилась информация и документальное подтверждение истинной цели его пребывания в Сбербанке России — покупка квартиры.
После этого поста, отрицать истинную причину посещения Сбербанка России и факт приобретения квартиры стало абсолютно бессмысленно. И только тогда Лещенко признался в покупке квартиры.
Простите, о какой честности, прозрачности, открытости г-на Лещенко при таких обстоятельствах можно говорить?
ПРИНЦИП 2. ЧЕСТНОСТЬ И ЗАКОНОПОСЛУШНОСТЬ
Это удивительно, но это случилось — друзья и поклонники г-на Лещенко вдруг заговорили о том, что возможное преступление Лещенко нужно доказать. Удивительно потому, что два года эти люди обвиняли разных людей в коррупционных преступлениях только на основании блогов г-на Лещенко, которые в свою очередь были основаны на «полученной информации», без каких либо документов…
Правда, некоторые, более честные поклонники признают вину г-на Лещенко, но говорят, что она лежит только в плоскости морали. Но — НЕТ. Проблема г-на Лещенко лежит не только в плоскости морали, а в плоскости вполне наказуемых деяний.
По порядку:
Вот документы, договор покупки недвижимости. В договоре фигурирует сумма 7 550 000 грн.
Если г-н Лещенко, позиционирует себя как антикоррупционер, заявляет о своей открытости и прозрачности операций, то сумма 7 550 000 грн должна была быть указана в его последней декларации за 2015 год в разделе «Розділ V. Відомості про вклади в банках, цінні папери та інші активи». Но в его последней декларации такой суммы нет.
Можно ли после этого говорить, что г-н Лещенко нарушил закон, совершил коррупционное преступление? Нет, потому что хранить деньги в наличной форме не запрещено.
Но, после этого уже нельзя говорить об открытости, прозрачности и антикоррупционности г-на Лещенко, потому что
нельзя требовать от других соблюдения тех правил, которые не соблюдаешь сам.
Тогда на основании чего я утверждаю, что г-н Лещенко нарушил закон и совершил коррупционное преступлениие? — На основании следующего:
Если г-н Лещенко купил квартиру за 7 550 000 грн, то эти деньги он должен был заработать честным путем (т.е. они должны были быть задекларированы в виде дохода) и/или получены другим законным способом в 2016 году. Правильно?
Теперь открываем декларации г-на Лещенко за 2013, 2014 и за 2015 годы и считаем сколько заработал г-н Лещенко и какая сумма осталась в его распоряжении после уплаты налогов. В таблице я сделал это за Вас.
*Значения, которые фигурируют в таблице, указаны в той валюте, в которой они задекларированы, т.е. в графе «доход в грн.» указана сумма в гривнах, «доход в Є» — указана сумма в евро.
**Указаны минимально возможные ставки налогобложения
*** Переводя все доходы к общему показателю в долларах, я использовал те обменные курсы, которые указаны в декларации или же минимально возможные курсы покупки доллара в том или инном году, т.е. моделировал ситуацию, что г-н Лещенко, получив доход в гривнах или евро, сразу же бежал в обменник покупать доллары. Если он этого не делал, то указанная сумма значительно меньше, вследствие девальвации гривны и евро по отношению к доллару.
Таким образом, в таблице выше указана максимально возможная сумма дохода, которой г-н Лещенко мог распоряжаться после уплаты налогов. Она составляет 94 913 дол. США. В переводе на гривны по курсу на 31.08.2016 (25,65) получается 2 435 518 грн. Стоимость квартиры, напомню — 7 550 000 грн. То есть «не хватает» больше 5 100 000 грн.
Могу ли я на основании этого факта обвинять г-на Лещенко в нарушении закона и коррупции? Могу, потому что если даже предположить, что г-н Лещенко 3 года и 8 месяцев ничего не ел, не пил в дорогих ресторанах, не покупал одежду, не летал за границу, не отдыхал на самых дорогих курортах Европы, не сбежал в США во время Майдана и не жил там 1,5 месяца, то есть если предположить, что г-н Лещенко вообще не тратил заработанные деньги, то ему этих денег не хватило бы даже на покупку 1/3 приобретенной квартиры.
Но… Вы сейчас скажете, что Лещенко мог иметь другие источники дохода для покупки квартиры, в частности он мог получить кредит, мог занять деньги по договору займа. Мог, но на сегодняшний день нет ни единого документа, который подтверждает то, что г-н Лещенко законным образом получил деньги, необходимые для приобретения квартиры.
«А не является ли такой подход примером двойных стандартов?. Почему Лещенко должен доказывать свою невиновность, а условный Коррупционеренко не должен?» — спросил меня вчера мой оппонент.
Нет, не является. Объясню на простом примере:
Представьте что Вы — судья и рассматриваете два дела.
В первом деле г-н Лещенко обвиняет г-на Коррупционеренка в том, что он украл 1 миллиард долларов. Представьте суд, выходит г-н Лещенко, много и долго рассказывает про коррупцию, про оффшоры, про Панаму, но не предоставляет ни единого документа и не подтверждает ни единого факта, который бы свидетельствовал о том, что Коррупционеренко украл 1 млрд. дол. Если вы честный и справедливый судья, то вне зависимости от вашего отношения к г-ну Коррупционеренку, вы должны его оправдать.
Во втором деле обвиняют уже г-на Лещенко в том, что он совершил преступление, купив квартиру не имея источников дохода. Вам приводят доказательства этого, правдивость которых подтверждает сам обвиняемый. В свою защиту г-н Лещенко провозглашает пламенную пафосную антикоррупционную речь, рассказывает много историй о том, что он чист, но документов так и не предоставляет. Если Вы честный и справедливый судья, то Вы должны вынести обвинительный приговор г-ну Лещенко, вне зависимости от вашего отношения к нему или вашего отношения к г-ну Коррупционеренку.
Я надеюсь, я доступно объяснил в чем же разница между голословными обвинениями Лещенко и этой ситуацией, когда обвиняют Лещенко на основанании документально подтвержденных фактов.
Особо пламенный привет передаю т.н. «антикоррупционерам», поскольку в данной ситуации вы наглядно демонстрируете: а) свою некомпетентность, б) свою заангажированность, в) склонность к коррупции, которая проявляется в круговом поручительстве.
Собственно, на этом можно было бы заканчивать, но есть еще:
ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ТЕСТ ДЛЯ НАБУ
После того, как покупка квартиры г-ном Лещенко была доказана документально, он написал пост, в котором якобы объяснил откуда он взял деньги на покупку квартиры.
Я не понимаю, почему люди, и даже я сам, втянулись в обсуждение этого поста, этих «объяснений», которые не имеют никакого документального подтверждения и, следовательно, никак не отменяют факт преступления г-на Лещенко.
Но, ради обеспечения прав оппонента на защиту, разберу его версию.
«Часть средств (денежных) — это мои сбережения как бывшего совладельца Украинской Правды»
Заходим в Госреестр предприятий, выбираем «Юридична особа», вводим в поле «Запит» словосочетание «Українська Правда», подтверждаете, что вы не робот и нажимаете кнопку «Ок». Получаете 4 записи.
Первое предприятие в этом списке зарегистрировано в марте 2013 года. Это не та «Украинская Правда». Третье предприятие в этом списке зарегистрировано в 1995 году и занимается производством резиновых изделий. Это тоже не та «Украинская Правда». Но обоих случаях г-н Лещенко в учредителях не фигурирует.
Четвертое предприятие — это именно та Украинская Правда, которую основал Гонгадзе, которая имеет одноименный сайт и в которой работал г-н Лещенко. Но, единственным учредителем, владельцем и конечным бенефициаром частного предприятия «Украинская Правда» с уставным капиталом 100 грн. является Притула Олена Юріївна. Г-н Лещенко к распределению прибыли этого предприятия не имеет никакого отношения.
И вторая запись в этом списке «Громадська організація «Українська Правда». Да, действительно, г-н Лещенко является одним из трех учредителей этой общественной организации.
Но это общественная организация, которая должна выполнять социальную функцию.
По закону общественная организация является неприбыльной организацией.
Поэтому никакой прибыли и никаких сбережений в учредителя общественной организации г-на Лещенко быть не могло.
Таким образом, утверждение г-на Лещенко, что он «имел сбережения как бывшего совладельца Украинской Правды» — является ложью.
«В 2013-2014 годах мною было задекларировано более 100 тыс. долларов дохода»
Да, это так, но после покупки автомобиля и уплаты налогов, г-н Лещенко мог воспользоваться в лучшем случае 95 тыс. дол.
Основная манипуляция в том, что в декларациях указана общая сумма дохода г-на Лещенко за 3 года, но г-н Лещенко скромно умалчивает о своих расходах за эти три года и 8 месяцев 2016 года. Он же должен был что-то кушать, во что-то одеваться, оплачивать какие-то коммунальные услуги… на протяжении 44 месяцев.
Поэтому, если разделить сумму задекларированных средств, которые остались в распоряжении г-на Лещенко на эти 44 месяца, то выходит, что г-н Лещенко не такой уж и богатый человек. Если он тратил более $2200 в месяц, то на момент покупки квартиры задекларированных денег у него не осталось вообще.
Много ли $2200 в месяц для человека, который был таким лидером Евромайдана, что 1,5 месяца самого острого периода Майдана прожил США, уехав туда за два дня до принятия диктаторских законов (какая «чуйка»?) и вернувшись из США только 24.02.2014 после кровавых событий? Много ли $2200 в месяц для человека прилетевшего из Японии специально на суд в Австрию, встречающегося с российскими олигархами в дорогих ресторанах, отдыхающего на самых дорогих курортах Европы и активно путешествующего по всему миру, при этом за свои деньги? Я не уверен в этом… Более того, я даже не уверен в том, что г-ну Лещенко хватило бы задекларированных средств даже на перелеты. Буду благодарен, если кто-то исследует эту тему.
Поэтому я очень скептически отношусь к тому, что при покупке квартиры г-н Лещенко воспользовался остатком средств, которые задекларировал в 2013-2014 гг. в качестве доходов.
«Половина суммы покупки — это займ от учредителя Украинской Правды Олены Притулы сроком на 10 лет».
Это, пожалуй, самый интересный пункт объяснения г-на Лещенко. Почему интересный? — Хотя бы потому, что антикоррупционер Лещенко задействовал финансовый инструмент, который когда-то задействовал судья-колядник Зварич. Где взял деньги? — Одолжил у друга! Та же самая история с плохим финалом для должника и кредитора. С чем я поздравляю Олену Притулу.
Этот пункт даже мог бы быть решающим, т.к вроде бы объясняет откуда деньги. Однако, половина суммы — это всего 150 тыс. долларов.
Подведя итоги этого пункта отмечу, что депутат, чиновник, вообще любой человек, зависящий финансово от кого-то чужого, априори не может быть самостоятельной персоной, поэтому морального права заниматься расследованиями г-н Лещенко не имеет.
«Остальные средства — деньги моего любимого человека Анастасии Топольской, которая будет указана в моей декларации по итогам 2016 года»
Анастасия Топольская на сегодняшний день официально является женой другого человека с которым имеет общего ребенка. То есть, г-н Лещенко, стараясь отмазаться от обоснованных коррупционных обвинений, втягивает в разборки чужую законную жену, ее законного мужа и ребенка. Аморальности поступку г-на Лещенко добавлеет и тот факт, что муж Анастасии сейчас на фронте защищает Украину от агрессии России, пока с подачи г-на Лещенко СМИ и в т.ч. мы, разбираем отношения в его семье.
Поскольку эти люди пребывают в браке и имеют общего ребенка, то не очень понятно каким образом г-н Лещенко собирается вписывать г-жу Топольскую в декларацию по итогам 2016 года?
По «подсчетам» Лещенко Топольская должна была одолжить ему 50 тыс. дол. (100 — он, 150 — Притула). О наличии у нее таких денег поговорим далее. А сейчас отмечу, что поскольку Анастасия Топольская по отношению к Сергею Лещенко де-юре является не «любимым человеком», а третьим лицом, которое не имеет части в приобретенной собственности.
Таким образом, передача денег г-ну Лещенко должна была осуществляться на основании договора займа.
То есть, в отношении Топольской НАБУ должно провести такую же проверку как и в отношении Притулы. Если деньги от Топольской получены без каких-либо документов — то это коррупция, Сергей.
«Зароботки Насти позволяют уверенно говорить о погашении долга».
Не имеет никакого значения, о чем позволяют говорить заработки Насти. Не имеет никакого значения озвучивание каких-либо цифр заработка (тем более без документов). Ведь половые отношения с теми или иными людьми, никоим образом не превращают любимых людей Сергея в законных партнеров, которые имеют гражданские права.
Поэтому, очень странно, что антикоррупционер Сергей Лещенко надеется и рассчитывает на какие-то зароботки человека, к которому он юридически не имеет никакого отношения и который пребывает в официальном браке с другим человеком.
Непонятно еще и другое. Почему Настя, которая по словам г-на Лещенко отдала минимум 50 тыс. дол. на покупку квартиры, будет выплачивать долг 150 тыс. дол., то есть минимум оплатит 2/3 ее стоимости, не имеет даже малейшей части в квартире, которая принадлежит единолично г-ну Лещенко?
И последнее, как-то утверждения г-на Лещенко о том, что «зароботки Насти позволяют уверенно говорить…» не совпадают с ее словами о материальных проблемах, которые преследовали ее до недавнего времени. Также утверждения г-на Лещенко расходятся с данными декларации Насти, где она за 12 лет заработала 250 тыс. грн.
Уже в процессе исследования этого материала, я пришел к выводу, что документы, которые подтверждают доходы Лещенко, Топольской, Притулы, размещенные на сайте Эспрессо являются достоверными и обнаружил ОЧЕНЬ интересные факты, с которыми не могу не поделиться с Вами.
Итак,
07.09.2016 сайт телеканала Эспресо опубликовал информацию о том, что совокупные доходы Лещенко, Топольской и Притулы за 18 лет не позволяют им купить ту квартиру, которую приобрел Лещенко.
08.09.2016 г-н Лещенко прокомментировал эту информацию, назвав ее неполной, при этом не забыв использовать свой любимый инструмент — уходить от вопросов, показывая пальцами на каких-то коррупционеров в оффшорах.
08.09.2016 сайт телеканала Громадське ТВ, которое работает на деньги налогоплательщиков ЕС по стандартам ВВС (честности, открытости, независимости), опубликовал информацию, что Лещенко мог сам заработать на свою элитную квартиру.
В итоге получается удивительная ситуация… Имеем громкое коррупционное дело, имеем два журналистских расследования, в первом из которых журналисты утверждают, что г-н Лещенко — злодей, а во втором, наоборот, утверждают, что он — молодец.
МОГ ЛИ Г-Н ЛЕЩЕНКО КУПИТЬ КВАРТИРУ ЗА ЧЕСТНО ЗАРАБОТАННЫЕ ДЕНЬГИ?
Ответ прост:
Базируясь на документах, представленных на сайте Эспрессо, правдивость которых будет подтверждена ниже,
г-н Лещенко, работая 19 лет, не тратя ни одной копейки заработанного, питаясь энергией солнца, одеваясь в обноски, путешествуя пешком, не платя коммунальные услуги и т.д. — не мог заработать на приобретенную квартиру.
Вот данные сравнения различный версий доходов г-на Лещенко.
За 19 лет г-н Лещенко честно заработал 2 509 546 грн. Стоимость квартиры — 7 550 000 грн, то есть в 3 раза больше честно заработанной г-ном Лещенко суммы.
Чтобы обеспечить право Громадского ТВ на их версию, я также сделал расчет в долларах. В долларах сумма средств, честно заработанных Лещенко за 19 лет составила меньше стоимости квартиры. За всю свою жизнь г-н Лещенко заработал всего $279 672.
То есть, утверждение Громадского ТВ, что г-н Лещенко мог сам купить свою квартиру за заработанные деньги — является необоснованным.
Как видим, данные таблицы во всех трех версиях очень сильно отличаются.
В чем причины отличий и почему моя версия является правильной?
Правильность моих расчетов можно проверить в этом файле, сверив данные и расчеты с данными налоговой.
В чем же соврали журналисты Громадське ТВ?
1) Налоги. В документах налоговой есть графа «утриманий податок». Уважаемые журналисты рассчитали доходы г-на Лещенко и других фигурантов, «забыв» уменьшить их на сумму налога НДФЛ и единого налога предпринимателя. Это в среднем 15% от непредпринимательских доходов и 5% от предпринимательских доходов.
2) Обмен валют. Журналисты Громадське ТВ так хотели оправдать своего друга г-на Лещенко, что забыли о нормах приличия и здравом смысле, с чего-то решив перевести ВСЕ гривневые доходы г-на Лещенко за 19 лет в доллары. Но от манипуляций журналистов Громадского с курсами, в г-на Лещенко не появятся документы, подтверждающие обмен всей суммы доходов в доллары… Поэтому никакого смысла в таких манипуляциях нет.
Смешно еще и то, что журналисты Громадского ТВ совершая манипуляции с обменом валют, существенно занизили и расчетные курсы валют, чтобы долларов стало больше.
3) Двойное отображение доходов в представленных отчетах. Громадське ТВ 2 раза посчитало предпринимательские доходы.
Правильные показатели дохода г-на Лещенко за 18 лет и 8 мес. в таблице ниже:
* Фактические значения могут несущественно отличаться от рассчитанных данных, в связи с тем, что плохо видно некоторые значения в отчетах
За 18 лет и 8 месяцев карьеры г-на Лещенко, то есть за всю его жизнь, он честно заработал 2,5 млн. грн дохода.
При этом г-н Лещенко приобрел:
— квартиру без ремонта стоимостью минимум 7,6 млн. грн,
— автомобиль, который продал в 2014 году за 100 тыс. грн,
— автомобиль, который купил в 2014 году почти за 400 тыс. грн,
— квартиру площадью 60 кв.м. в Киеве в 2010 году,
— что-то кушал, во что-то одевался, путешествовал на протяжении 18 лет и 8 месяцев,
— что-то вкладывал в свой бизнес, были у него какие-то расходы связанные с предпринимательской деятельностью.
Лещенко не мог купить эту квартиру за свои деньги. Он столько не заработал почти за 19 лет своей карьеры. В этой связи покупка является очень странной на фоне того, что г-ну Лещенко есть где жить, а денег нет и не предвидится в ближайшее время.
ОТКУДА Я ЗНАЮ, ЧТО ДАННЫЕ ПРАВИЛЬНЫЕ?
Если я делаю такие громкие заявления, то я должен подтвердить, что данные являются достаточно достоверными, если не 100%, то 99%. Иначе я ничем не буду отличаться от г-на Лещенко и большинства украинских журналистов, которые то и делают что рерайтят фейки?
На мой взгляд, 99% достоверность данных, на основании которых я делаю вывод о том, что г-н Лещенко не имел ни малейшего шанса купить даже 1/3 квартиры за честно заработанные деньги, подтверждает совокупность 3-х фактов:
1) Формы отчетов, сканкопии которых представлены на сайте Эспрессо являются стандартными формами отчетов. ВСЕ поля форм отчетов заполнены правильно, в полях указаны правильные коды, правильные ЕГРПОУ (можете проверить).
Подделать такие отчеты мог только человек, который имеет достаточный уровень квалификации и даже это не просто.
2) 08.09.2016 г-н Лещенко фактически подтвердил данные отчета, сказав, что информация неполная.
Цитирую: «Там отсутствует информация о доходах за границей, а также доходы физического лица-предпринимателя – субъекта предпринимательской деятельности, то, что проходит по другим сведениям в Налоговой. Конечно, эта информация неполная».
То есть, к самим данным больших таблиц у г-на Лещенко претензий не было, были претензии в том, что данные неполные.
3) Данные отчетов, сканкопии которых размещены на сайте Эспрессо полностью совпадают с данными деклараций г-на Лещенко.
Таким образом, базируясь на СОВОКУПНОСТИ аргументов представленных выше, можно утверждать, что с почти 100% вероятностью данные «отчета Эспрессо» являются правдивыми и отражают реальные доходы г-на Лещенко и других участников скандала.
ГДЕ ЧЕКИ, СЕРГЕЙ?
Я понимаю, что предыдущий пункт был немного скучноватым. Но я доказывал очевидное, в том числе, ради этого пункта.
Просто если сравнить данные «отчета Эспрессо», в котором есть предпринимательские доходы г-на Лещенко с данными его декларации, то получается вот такое:
Получается, что в своих декларациях за 3 последних года Лещенко указал сумму дохода, равную почти 1,9 млн. грн., а реально получил 650 тыс. грн. Разница чудовищная.
Да, основное отклонение формируется за счет иностранных доходов г-на Лещенко, но есть и отклонения по другим позициям. Так, например, в декларации г-на Лещенко за 2015 год указана сумма 42 459,75 грн, якобы полученная за преподавательскую деятельность в Украинском Католическом Университете. Но в «отчете Эспрессо» этой суммы НЕТ. Вообще нет. Есть сумма полученная от УКУ в первом квартале 2016 года в сумме 11 493 грн.
То есть, получается:
— или Лещенко соврал в декларации, задекларировав суммы, которые он не получал
— или Украинский Католический Университет рассчитывался с г-ном Лещенко за его преподавательскую деятельность на тему коррупции «черным налом»…
Одно из двух.
Для чего г-ну Лещенко декларировать больше чем он зарабатывал, он же должен уплатить дополнительные налоги?
Хороший вопрос, на который у меня есть следующий ответ, который, на мой взгляд, является самым вероятным объяснением:
— Во-первых: он декларировал не больше чем зарабатывал, а больше чем зарабатывал ОФИЦИАЛЬНО. Чувствуете разницу? У него были доходы, которые позволяли ему жить безбедно, путешествовать, покупать квартиры, но он не имел возможности объяснить источники происхождения этих доходов. То есть, липовое декларирование в этом случае — это попытка частично легализировать полученные «черные деньги». Легализировать в том объеме, который бы позволял ему спокойно «антикоррупционерить», ссылаясь на декларацию. «Чего вы от меня хотите, я же задекларировал более $100 тыс. за 2013-2014 гг.????»
— Во-вторых: а кто сказал, что он оплатил налоги с дополнительной суммы? Да, с одной стороны мы видим декларации г-на Лещенко на сайте ВР и на сайте Эспрессо, там даже указаны суммы налогов… НО, после истории с фальсификацией декларации госпожой Залищук, я уже сомневаюсь в том, что налоговые органы хоть что-то контролируют в плане декларирования… Не факт, что г-н Лещенко, так же как и г-жа Залищук просто рисовали себе декларации как хотели, «забыв» уплатить налоги. А какие данные опровергают мое предположение? Г-н Лещенко показал документы? Г-н Лещенко показал квитанции об уплате налогов? Это отражено в «отчете Эспрессо»? — Нет, ничего нет…
Хочу также сказать, что очень сильно сомневаюсь в том, что в г-на Лещенко были зарубежные доходы, которые указаны в его декларациях. И вот почему:
— А что у г-на Лещенко есть/было право работать заграницей? У него была рабочая виза, при этом он находился в Украине?
— Я не нашел в открытом доступе никакой информации о том, что г-н Лещенко получал стипендии/премии зарубежных институтов и университетов. Не могу представить за что он получал эти премии/стипендии… Какую такую работу он для них делал?
— Какую такую работу делал г-н Лещенко для Гугла для того, чтобы получить от Гугла более 40 тыс. евро в 2014 году? Ну вот что мог делать для Гугла антикоррупционер Лещенко? Писать какие-то коды? Заниматься рекламой, маркетингом?…. Стоп.. Но это же предпринимательская деятельность, которая должна быть отражена в доходах Лещенко, как предпринимателя. В таком случае, это грубое нарушение налогового законодательства Украины. Какие именно услуги/товары/работы были предоставлены физическим лицом г-ном Лещенко для того, чтобы получить 40000 евро от Гугла? Есть ли у него чеки Гугла на эту сумму?
Не находя ответы на указанные выше вопросы, видя как г-жа Залищук фальсифицировала свою декларацию, видя нестыковки в декларации г-на Лещенко с налоговыми данными, я теперь сомневаюсь, что его красивая декларация с миллионными заработками за рубежом была реальной, а не нарисованной…
Да, я не могу утверждать. Но я могу предположить. И пусть в этом разбирается НАБУ, требуя в Сергея чеки.
