Как сказано в пресс-релизе, суд вынес окончательное решение, обязывающее Украину выплатить России долг по еврооблигациям в полном объеме. Каких-либо дополнительных слушаний по данному вопросу в Высоком Суде Лондона не предполагается.
Нужно сказать прямо, что Минфин РФ поспешил с выводами и выдал желаемое за действительное. Пока определённо можно сказать только одно — ситуация вокруг дела о так называемом «долге Януковича» оставляет больше вопросов, чем ответов.
Английский суд не поддержал позицию Украины относительно так называемого российского долга, но при этом разрешил подать апелляцию. Украина с уважением относится к этому решению, которое было принято в сложном и неопределенном правовом поле.
Более того, мы приветствуем то, что судья признал акты экономической и военной агрессии против Украины и её народа, которые Россия беспрерывно и с возрастающей интенсивностью совершает с 2013 года, которое также было признано и осуждено международным сообществом.
Судья чётко охарактеризовал акты экономической, политической и военной агрессии, содеянные Россией против Украины, как такие, которые «вызывают глубокое беспокойство». Как указал Судья, «… есть много материалов, которые обосновывают позицию Украины относительно российского давления…», «позиция Украины относительно угроз заслуживает доверия, и на неё не были предоставлены ответы [Россией]», а «Украина выступила с сильной позицией относительно того, что экономическое давление, применённое Россией, … вместе с угрозами, привели к решению Правительства не подписывать Соглашение об ассоциации с ЕС на Вильнюсском саммите 28 ноября 2013 года, и вместе с тем принять русскую экономическую помощь…».
Судья также прямо признал, что «… Украина может выдвигать сильный аргумент относительно того, что экономический эффект военных действий со стороны России в Крыму и восточной Украине состоит в том, что возможность государства выполнять свои обязательства по облигациям сильно ограничены».
Судья также отметил, что суть этого дела не является «чётким» и является «сложным вопросом».
В то же время суд пришёл к выводу, что английская правовая доктрина, которая непосредственно касается компетенции английских судов, запрещает ему принимать во внимание противоправные действия России и «принуждение» с её стороны как часть возражений Украины. Как признал судья, если бы не эта правовая доктрина, позиция Украины «явным образом является сильной».
То есть, позиция Украины была признана судьей сильной и обоснованной, но он высказал сомнение в наличии у него компетенции принимать решение по иску одного государства к другому. Поэтому судья решил применить определенные формальные нормы английского права и вынести решение не в пользу Украины.
Но в чём суть этого решения и что дальше? По сути, суд не рассматривал иск как таковой, он рассматривал заявление России о рассмотрении дела по ускоренной процедуре. Украина против этого возражала. То есть, суд отказал Украине чисто по процедурному вопросу.
Одновременно, понимаю сложность и неоднозначность ситуации, поскольку ранее подобных исков суд не рассматривал, судья удовлетворил просьбу Украины о подаче апелляции в Апелляционный суд и разрешил ей апелляционное обжалование по всем вопросам.
Судья также удовлетворил ходатайство Украины о временной остановке выполнения принятого им решения.
То есть, утверждение российского Минфина что дело уже выиграно и осталось только забрать деньги, мягко говоря, преждевременное. Это судебное рассмотрение было всего лишь первым этапом и оно не лишает Украину возможности отстаивать свою позицию при дальнейшем рассмотрении дела в апелляционном суде.
Для того, чтобы оценить принятое судебное решение, необходимо вначале чётко определиться с юридическими терминами и их точным переводом с английского языка. Скорее всего, неточный перевод или неправильное толкование юридических терминов дало повод российскому Минфину заявить, что Украину обязали выплатить долг.
Например, в тексте решения суда имеется такое определение: «summary judgment, то есть, ускоренная процедура — это процедура, при которой суд может вынести решение по иску без судебного слушания, в рамках которой истец может показать, что ответчик не имеет перспектив успешно защитить свою позицию по иску».
Есть и другие юридические нюансы, которые стали основой для принятого решения, но не будем перегружать их анализом данную публикацию, оставим это для юристов и специализированных изданий. Но вполне уверенно можно сказать, что пока в этом деле никто не выиграл и никто не проиграл, оно находится в стадии рассмотрения. Сыгран только первый тайм со счётом 0-1 в пользу России, но об окончательном результате говорить рано. Причём, второй тайм перенесен на неопределённое время и дело сейчас находится в «замороженном» состоянии. Рассмотрение апелляции может занять от нескольких месяцев до одного года в зависимости от того, по какой процедуре будет рассматривать дело апелляционный суд.
Но в любом случае, всех интересует вопрос — а что дальше, если … Поскольку в случае отклонения российского иска о взыскании денег ситуация понятна, рассмотрим вариант проигрыша дела Украиной. У неё в этой ситуации есть как бы запасные варианты.
В прошлом году было принято несколько судебных решений по искам переселенцев, суд принимал решение о признании в качестве установленного юридического факта агрессии России, в результате которой причинён ущерб украинским гражданам. По одному из таких дел Голосеевский районный суд города Киева 30 мая наложил арест на 3 миллиарда долларов российского кредита, который был предоставлен Януковичу в конце 2013 года. Основанием для такого решения стало исковое заявление вынужденной переселенки из Луганска о компенсации ей убытков, причиненных российской военной агрессией.
Своим решением суд запретил Кабинету Министров Украины, Министерству финансов, Государственному казначейству Украины, Национальному банку проводить любые платежи по указанному «кредиту». Переселенцы также требуют, чтобы эти деньги по решению украинских судов шли на погашение исков в пользу украинских граждан, которые пострадали от российской агрессии.
Трудно сказать, будет ли реализовано данное судебное решение в случае проигрыша Украины в Лондонском суде. Такая ситуация в юридической практике возникла впервые и действующее законодательство не даёт чёткого ответа по механизму реализации указанного судебного решения. Но такой судебный прецедент создан, а согласно конституции, судебные решения обязательны для выполнения всеми, в том числе самыми высокими органами власти.
Кроме того, в феврале 2017 года Киевский апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений решение Хозяйственного суда Киева об удовлетворении иска Антимонопольного комитета Украины о принудительном взыскании с российского газового монополиста «Газпрома» штрафа в размере 85,9 млрд грн, наложенного в январе 2016 года, и пени за несвоевременную уплату штрафа. Таким образом, решение о взыскании с Газпрома 85,9 млрд. гривен, что в долларовом эквиваленте составляет $3,4 млрд, вступило в законную силу. То есть, сумма, которая подлежит взысканию с российской компании, чисто случайно совпадает с суммой «кредита Януковича», которую Россия требует от Украины через Лондонский суд.
Так что, в случае проигрыша в Лондонском суде теоретически Украина может сказать — хорошо, делаем взаимозачёт. Мы засчитываем газпромовский долг в счёт возврата денег по решению Лондонского суда, а вы можете забрать эту сумму с Газпрома, который является государственной компанией.
В любом случае, выигрыш судебного дела не означает, что автоматически вы получите деньги. Если говорить о решении Лондонского суда то даже в случае удовлетворения российского иска станет вопрос — как взыскать деньги с Украины, если она не захочет их погашать в добровольном порядке? Тем более в условиях, когда Россия пошла против всего мира. Кто захочет ей помогать в такой ситуации?
В любом случае, Украина ставит и будет далее заострять вопрос о взыскании более трёх миллиардов с Газпрома. Так что даже, если лондонский суд решит взыскать такую же сумму с Украины, можно сказать, что счёт станет 1-1. Ничья.
Другие судебные тяжбы между Украиной и Россией обсудим в следующей публикации. Продолжение следует.
