Домой Досье Кремлёвские легенды о НАТО и соответствие их действительности

Кремлёвские легенды о НАТО и соответствие их действительности

35
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

Одной из главных и любимых тем советских карикатуристов были шаржи и карикатуры на НАТО. За это коммуняцкая власть хорошо одаривала разными благами. Главной темой советской антинатовской пропаганды было утверждение, что это агрессивный военный блок, единственной целью которого является заполонить Европу своими войсками и завоевать «страны социалистического лагеря». При этом, естественно, умалчивалось, что как таковых собственных войск НАТО не имеет. Однако, вспомним, как коммунисты пугали народ — натовские войска разбомбили… 

НАТО-Европа

Советская пропагандистская модель успешно перекочевала в нынешнюю Россию и развивается Кремлём в том же направлении, пытаясь закрепить у россиян мысль о враждебности, агрессивности и «милитаристских планах» НАТО.

НАТО-Москва

Чем ближе саммит НАТО (кстати, NATO в переводе — Организация североатлантического договора), который состоится в конце этой недели в Варшаве, тем жарче были споры о политике альянса.

«Российские легенды о НАТО. Пропаганда Москвы в преддверии саммита» — так называется аналитическая разработка, подготовленная в немецкой Федеральной академии политики безопасности (Bundesakademie für Sicherheitspolitik). Эксперты академии пункт за пунктом разобрали обвинения, которые постоянно поднимаются в российских СМИ в адрес НАТО, и проверили на соответствие действительности расхожие тезисы российских СМИ о Североатлантическом альянсе.

Легенда о противоправном размещении войск НАТО в Восточной Европе

На предыдущем саммите НАТО в Уэльсе было принято решение усилить военное присутствие блока на его восточном фланге. В Варшаве этот план будет дополнен и конкретизирован. В России такие меры объявляются нарушением подписанного в 1997 году Основополагающего акта Россия — НАТО, в котором альянс, дескать, пообещал не размещать свои войска в странах Восточной Европы, присоединившихся к нему после развала СССР.

На самом деле, указывают эксперты академии, альянс пообещал не размещать ядерное оружие в этом регионе, а по обычным вооружениям была сделана оговорка о «нынешних и обозримых условиях безопасности». В 1997 году в НАТО исходили из того, что он «будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил».

Что имеется в виду под «постоянным размещением существенных боевых сил»? В том же 1997 году немецкий генерал Клаус Науман (Klaus Naumann), возглавлявший тогда военный комитет НАТО, разъяснил военным чинам в Москве, что речь идет о размещении на срок свыше трех месяцев более одной дивизии сухопутных сил с соответствующей поддержкой авиации и флота.

Меры, принимаемые сейчас в НАТО, далеки от этого порога.

Легенда об обещании НАТО не расширяться на восток

Из раза в раз в российских СМИ напоминают о том, что в ходе переговоров в формате «2 плюс 4», предшествовавших объединению Германии, России, мол, обещали не принимать в НАТО страны бывшего восточного блока, а позднее свое слово не сдержали.

Во-первых, говорится в разработке немецких экспертов, такое обещание нигде не зафиксировано в письменном виде. Этого и быть не могло, поскольку такое решение могло быть принято только путем единогласного вотума всех — на тот момент — 16 стран НАТО, а не четырьмя из них (США, Великобритания, Франция и ФРГ), принимавшими участие в переговорах «2 плюс 4».

Во-вторых, что еще более существенно, международный договор по итогам тех переговоров был подписан в Москве 12 сентября 1990 года, когда еще существовала организация Варшавского договора. В академии политики безопасности считают вздором утверждать, что уже тогда речь могла идти о некой регламентации на время после роспуска этой организации, которая произошла только год спустя — 1 июля 1991 года.

Легенда об агрессивном движении НАТО на восток

Вариация предыдущей легенды — обвинение НАТО в стремлении все дальше вторгнуться в сферу российских геополитических интересов, о чем, дескать, свидетельствует предстоящий прием в альянс Черногории. О том, что НАТО все-таки учитывает российские внешнеполитические интересы, по мнению аналитиков немецкой академии, свидетельствует тот факт, что в 2008 году Североатлантический альянс демонстративно отказался от ускоренного приема Украины и Грузии.

Но главный их аргумент — другой. Еще в 1975 году был подписан Хельсинкский Заключительный акт, в котором недвусмысленно зафиксировано, что все страны имеют «право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров».

В академии политики безопасности считают, что за российской критикой стоят не только геостратегические интересы Москвы, но и подспудное разочарование тем обстоятельство, что НАТО до сих пор остается работоспособной и привлекательной не только для ее членов организацией в то время, как Варшавский пакт давно канул в Лету.

Легенда о противоправных действиях НАТО в Косово

Этот тезис в российских СМИ и российскими политологами приводится всякий раз как бы в оправдание аннексии Крыма и подстрекательских действий Москвы на востоке Украины.

Оправдывать одно нарушение права якобы имевшим место другим немецкие эксперты вообще называют весьма сомнительной логикой. Но дело вовсе не в этом. Косовскому кризису, напоминают они, предшествовала гуманитарная катастрофа, гражданская война на территории распавшейся Югославии с примерно сотней тысяч жертв.

В одном только 1998 году, по данным ООН, в результате этнических чисток в Косово погибли около двух тысяч человек. В двух резолюциях Совет Безопасности С(№ 1199 от 23.09.1998 и № 1203 от 24.10.1998) констатировал наличие угрозы для международного мира. В такой ситуации страны НАТО решили вмешаться. Да, мандата ООН у них не было, в том числе, и потому, что против него были Россия и Китай.

Ни одной из имевшихся в Косово предпосылок, отмечают эксперты академии политики безопасности, не было в украинском кризисе: этнических чисток в Крыму не проводилось, жертв среди русскоговорящих жителей Украины тоже не было.

Кстати, Международный суд ООН в Гааге в июне 2010 года не нашел, что провозглашение независимости Косово противоречило международному праву, а вот Генеральная ассамблея ООН 27 мая 2014 года подавляющим большинством голосов приняла резолюцию, объявившую недействительным референдум в Крыму и требующую восстановить территориальную целостность Украины. Кроме России против той резолюции голосовали только 10 из 194 стран — в том числе, Северная Корея, Куба, Сирия и Беларусь.